ค่าใช้จ่ายของรัฐสภา – หรือที่เรียกว่า “การใช้ถังหมู” – อาจกลับมาอีกครั้ง
เป็นเวลาหลายทศวรรษที่earmarks จ่ายเงินสำหรับโครงการสัตว์เลี้ยงในเขตของฝ่ายนิติบัญญัติโดยมีเป้าหมายโดยปริยายเพื่อให้ได้คะแนนเสียงจากฝ่ายนิติบัญญัติเหล่านั้น ในทางกลับกัน รางวัลเหล่านี้สนับสนุนให้สมาชิกสภานิติบัญญัติลงคะแนนเสียงสำหรับค่าใช้จ่ายจำนวนมาก สมาชิกในที่สาธารณะหลายคนมองว่าพวกเขาและสมาชิกสภานิติบัญญัติบางคนมองว่าพวกเขาสิ้นเปลืองและน่ารังเกียจ มา นานแล้ว และพวกเขาถูกห้ามในปี 2554
ตอนนี้หลังจากการเลือกตั้งในปี 2563 เห็นได้ชัดว่าพรรคเดโมแครตได้ตัดสินใจกลับไปปฏิบัติ ผู้นำเสียงข้างมาก Steny Hoyer แห่งรัฐแมริแลนด์ประกาศเมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายนว่า คณะกรรมการจัดสรรงบประมาณจะเริ่มเรียกร้องคำขอของสมาชิก ในเร็วๆ นี้ โดยมุ่งเน้นที่โครงการที่จะเป็นประโยชน์ต่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร และรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น
แม้ว่าวุฒิสภาจะดูมุ่งมั่นในการสั่งห้ามมากกว่า แต่ริชาร์ด เชลบี ประธานการจัดสรรวุฒิสภา พรรครีพับลิกันแห่งแอละแบมา และวุฒิสภารีพับลิกัน และพรรคเดโมแครต คนอื่นๆ ก็พร้อมที่จะฟื้นฟูการจัดสรรปันส่วน
ค่าใช้จ่ายของรัฐบาลกลางมักจะจัดสรรจำนวนเงินสำหรับวัตถุประสงค์ทั่วไปและมักจะเลื่อนไปที่เจ้าหน้าที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางหรือผู้นำของรัฐเพื่อพิจารณาว่าโครงการใดบรรลุเป้าหมายโดยรวมได้ดีที่สุด Earmarks เป็นคำสั่งของรัฐสภาที่เฉพาะเจาะจงซึ่งแยกเงินบางส่วนออกมา โดยประกาศโดยตรงว่าต้องใช้เงินจำนวน X ในโครงการ Y
ก่อนปี 2554 การ จัดสรรปันส่วน เป็นประจำและจนถึงปี 2550 ได้มีการแทรกเม็ดเงินจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ลงในการจัดสรรและเงินงบประมาณทางหลวง
ในขณะที่ earmarks ถูกประณามว่าไร้สาระที่สุดและเลวร้ายที่สุด การวิจัยเกี่ยวกับการใช้และเอฟเฟกต์ของพวกเขาได้วาดภาพที่ซับซ้อนมากขึ้นของการเปลี่ยนแปลง การวิจัยของฉันเองเช่นเดียวกับของฟรานเซส ลีแสดงให้เห็นว่าโครงการดังกล่าวช่วยให้ผู้นำคณะกรรมการขนส่งผ่านร่างกฎหมายทางหลวงขนาดใหญ่สามฉบับ เพื่อเอาชนะข้อขัดแย้งด้านนโยบายที่สำคัญ
การใช้จ่ายหมูถังสามารถช่วยเคลื่อนย้ายสิ่งต่างๆ Shutterstock
‘คอรัปชั่น’
อย่างไรก็ตาม earmarks มีคู่ต่อสู้ที่แข็งแกร่ง แล้ว-เซน Claire McCaskill, D-Mo. ในปี 2018 เรียก earmarks ว่า ” สัตว์น้ำในวอชิงตันที่ดูเหมือนจะไม่มีวันตาย ” ในทางกลับกัน ผู้สนับสนุนมองว่า earmarks ถูกมองว่าเป็นการใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญ ของรัฐสภาโดยชอบ ด้วย กฎหมาย และไม่ใช่โดยบังเอิญ สมาชิกอาจได้รับประโยชน์ในการเลือกตั้งครั้งต่อไปโดยนำเบคอนกลับบ้าน
ตั้งแต่ปี 2018 หลายคนได้โต้เถียงกันเรื่องการกลับมาใช้การปันส่วนเพื่ออัดจาระบีล้อสำหรับใบเรียกเก็บเงิน อาร์กิวเมนต์ Pro-earmark มาจากสมาชิกสภาคองเกรสของทั้งสองฝ่ายและ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์
แรงผลักดันในปัจจุบันในหมู่สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรก็อาจได้รับแรงหนุนจากความพ่ายแพ้ในการเลือกตั้งปี 2020 ปัจจุบันเสียงข้างมากใหม่ของพรรคเดโมแครตอยู่ที่ 222 เทียบกับ 211 สำหรับพรรครีพับลิกัน โดยที่ยังไม่ทราบ 2 ที่นั่ง
เนื่องจากพรรคของประธานาธิบดีมักจะเสียที่นั่งในการเลือกตั้งกลางภาคพรรคเดโมแครตอาจสูญเสียเสียงข้างมากในการเลือกตั้งรัฐสภาปี 2565 Earmarks สามารถช่วยให้พรรคเดโมแครตที่ใกล้สูญพันธุ์ได้รับการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่บ้าน
วิธีผ่านบิล
ความพยายามที่จะรื้อฟื้นการจัดสรรงบประมาณในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้รับแรงหนุนจากปัจจัยเพิ่มเติม: สภาคองเกรสแทบจะไม่สามารถผ่านใบเรียกเก็บเงินรายบุคคลได้อย่างทันท่วงทีนับตั้งแต่มีการสั่งห้าม
ในกระบวนการจัดสรรตามปกติ สภาคองเกรสจะส่งใบเรียกเก็บเงินรายบุคคล 12 ใบในแต่ละปี ซึ่งเป็นกระบวนการที่ออกแบบมาเพื่อให้สมาชิกสภานิติบัญญัติมีโอกาสตรวจสอบการใช้จ่ายในแต่ละบิลก่อนลงคะแนน
ความเป็นจริงแตกต่างกันมาก
ข้อมูลที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัย Pew แสดงให้เห็นว่าระหว่างกฎหมายห้ามจัดสรรงบประมาณปี 2554 และปีงบประมาณ 2561 มีการออกกฎหมายการจัดสรรรายบุคคลเพียงฉบับเดียว แทนที่จะเป็นร่างกฎหมายจัดสรร 84 ฉบับที่รัฐสภาควรผ่าน บิลการจัดสรรรายบุคคลมีอาการแย่ลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
ในทางกลับกัน สภาคองเกรสได้ให้เงินสนับสนุนหน่วยงานของรัฐในร่างกฎหมายการจัดสรรรถโดยสารขนาดใหญ่ และมติต่อเนื่องบางส่วนและทั้งปีทำให้แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่สมาชิกจะรู้ว่าพวกเขากำลังลงคะแนนเพื่ออะไร
รายละเอียดในกระบวนการจัดสรรปกตินี้เกิดขึ้นอย่างเรียบร้อยกับการพักชำระหนี้ของ earmark แม้ว่าก่อนการเลื่อนการชำระหนี้ในปี 2554 กระบวนการก็ไม่ได้ราบรื่นเสมอไป
การวิจัยของฉันเองแสดงให้เห็นว่าระหว่างปี 2537 ถึง พ.ศ. 2543 ขณะที่สภาคองเกรสเปลี่ยนจากการควบคุมของพรรคประชาธิปัตย์ไปสู่การควบคุมของพรรครีพับลิกัน การจัดสรรหูที่ครั้งหนึ่งเคยมีประสิทธิภาพสูงในการชักจูงให้สมาชิกลงคะแนนเสียงในร่างพระราชบัญญัติการจัดสรรเงินก็ค่อย ๆ ลดลง
การเข้าข้างอาจบ่อนทำลายประสิทธิภาพของ earmarks
การสัมภาษณ์ของฉันกับเจ้าหน้าที่คณะกรรมการเสนอเหตุผลหลายประการสำหรับประสิทธิภาพที่ลดลงนี้ พนักงานคนหนึ่งกล่าวว่าการลงคะแนนที่โดดเด่นในหมู่พวกเขาคือข้อเท็จจริงที่ว่าการลงคะแนน “เพิ่มมากขึ้น … ในเรื่องนโยบายที่สำคัญซึ่งมีการเรียกเก็บเงินสูง” วุฒิสมาชิกจำเป็นต้องลงคะแนนในประเด็นเหล่านั้นในลักษณะของพรรคพวกโดยไม่คำนึงถึงการให้คะแนน
พนักงานอีกคนตำหนิความล้มเหลวของผู้นำในการลงโทษสมาชิกที่ไม่ซื่อสัตย์โดยการถอดหูฟังออก
พนักงานคนนั้นกล่าวว่า “ผู้คนไม่มีความละอาย พวกเขาโหวตไม่และรับแป้ง”
เป็นการยากที่จะคาดการณ์ว่าการกลับไปใช้เงินในถังหมูจะเป็นอย่างไรในวันนี้
เพื่อให้ earmarks เป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพ สมาชิกอาจต้องลงคะแนนที่ขัดแย้งกับความชอบของตนเองหรือพรรค ความตั้งใจของพวกเขาที่จะทำเช่นนั้นจะต้องขึ้นอยู่กับผลการเลือกตั้งอย่างไม่ต้องสงสัย
ตามที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง David Mayhew โต้เถียง สมาชิกเชื่อว่าการนำผลประโยชน์ของอำเภอกลับคืนมาทำให้พวกเขาสามารถเรียกร้องเครดิตเพิ่มโอกาสในการได้รับเลือกตั้งใหม่และมอบอำนาจให้ผู้นำรัฐสภามีอำนาจเหนือคะแนนเสียงของพวกเขา
หลักฐานสำหรับผลกระทบนี้มีความเหมาะสมยิ่ง
Earmarks สามารถช่วยให้สมาชิกได้รับการเลือกตั้งใหม่ โดยเฉพาะ อย่างยิ่งเมื่อสมาชิกเรียกร้องเครดิตสำหรับพวกเขา
แต่มีหลักฐานว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีแนวโน้มที่จะให้รางวัลแก่พรรคเดโมแครตมากกว่ารีพับลิกัน เรื่องนี้ไม่น่าแปลกใจเลยเพราะว่าการจัดสรรปันส่วนให้สอดคล้องกับความมุ่งมั่นของพรรคเดโมแครตที่มีต่อรัฐบาลนักเคลื่อนไหว ในขณะที่สำหรับพรรครีพับลิกันที่มุ่งมั่นที่จะลดค่าใช้จ่ายของรัฐบาล การนำเอาที่อุดหูมาไว้ที่บ้านอาจถูกมองว่าเป็นการเสแสร้ง
ความแตกต่างเหล่านี้สามารถช่วยอธิบายได้ว่าทำไมในการวิจัยของฉัน การจัดสรรงบประมาณทำให้ผู้นำมีอำนาจน้อยลงในการลงคะแนนเสียงของสมาชิกในรัฐสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน
‘ยาเกตเวย์’
ผลกระทบด้านลบของการจัดสรรปันส่วนให้กับพรรครีพับลิกันอาจรุนแรงขึ้น ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา นักวิจารณ์เกี่ยวกับการใช้ Earmarks ได้ตีกรอบพวกเขาว่าเป็นขยะของรัฐบาลอย่างร้ายแรง
ตัวอย่างเช่น ส.ว. จอห์น แมคเคน ผู้ล่วงลับ เรียกว่า “ ยาทาประตูสู่การทุจริตและใช้จ่ายเกินตัว”
แต่การใช้จ่ายเกินอยู่ในสายตาของคนดู ที่จุดสูงสุดของพวกเขา earmarks มีจำนวนประมาณ 3% ของงบประมาณการตัดสินใจ ซึ่งประมาณหนึ่งในสามของการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางทั้งหมด (การใช้จ่ายตามดุลยพินิจคือเงินที่รัฐสภามีอำนาจควบคุมโดยตรง ไม่เหมือนประกันสังคมหรือเมดิแคร์ เป็นต้น) จากการปฏิรูปงบประมาณในปี 2550 การปฏิรูปที่พรรคเดโมแครตตั้งใจจะรักษาไว้ การใช้จ่ายในการจัดสรรงบประมาณลดลงเหลือ 1.3% ของงบประมาณ
ส.ว. จอห์น แมคเคนที่โต๊ะทำงานของเขาในวุฒิสภา
ส.ว. จอห์น แมคเคน ผู้ล่วงลับกล่าวว่า การจัดสรรงบประมาณทำให้เกิด ‘การทุจริตและการใช้จ่ายเกินกำลัง’ Benjamin Lowy / รายงานผ่าน Getty Images
Earmarks มีความเสี่ยงต่อการวิพากษ์วิจารณ์อื่นๆ เช่นกัน อย่างน้อยก็เป็นส่วนที่ไม่สมส่วนซึ่งมอบให้กับรัฐและเขตต่างๆ ของสมาชิกที่มีอำนาจมากที่สุด
นอกจากนี้ พรรคส่วนใหญ่ได้รับ earmarks มากกว่ากลุ่มน้อยอย่างไม่สมส่วน แม้ว่าชนกลุ่มน้อยจะมีมากพอที่จะทำให้พวกเขาใช้ earmarks เป็นปัญหาของแคมเปญได้ยากขึ้น
ในขณะที่สภาคองเกรสต่อสู้กับกระบวนการในการผ่านร่างกฎหมายการจัดสรรรายบุคคล ผู้นำรัฐสภาก็พร้อมที่จะอนุญาตอีกครั้งในใบเรียกเก็บเงินการจัดสรรเพื่อบรรเทาการผ่านร่างกฎหมายและปกป้องพรรคเดโมแครตที่อ่อนแอในการเลือกตั้ง
